Radeon 610M เทียบกับ HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 797 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.85 | 13.20 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | Dragon Range |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 17.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 40 | 8 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | System Shared |
72 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
+124%
| 21−24
−124%
|
Full HD | 47
+262%
| 13
−262%
|
1440p | 110−120
+80.3%
| 61
−80.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 1.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Far Cry 5 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Fortnite | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Valorant | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 128
+146%
|
50−55
−146%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Dota 2 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
Far Cry 5 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
Fortnite | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
Valorant | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Dota 2 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
Valorant | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Valorant | 55−60
−3.4%
|
61
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Valorant | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7770 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 900p
- HD 7770 เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1080p
- HD 7770 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7770 เร็วกว่า 500%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.57 | 2.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.1%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
Radeon HD 7770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก