GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 1285% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | 67.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.85 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 4588%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1313 MHz |
| 72 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−1283%
| 650−700
+1283%
|
| Full HD | 47
−370%
| 221
+370%
|
| 1440p | 9−10
−1422%
| 137
+1422%
|
| 4K | 5−6
−1520%
| 81
+1520%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
−24.8%
| 2.71
+24.8%
|
| 1440p | 17.67
−304%
| 4.37
+304%
|
| 4K | 31.80
−330%
| 7.40
+330%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1585%
|
210−220
+1585%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1450%
|
186
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1682%
|
196
+1682%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1585%
|
210−220
+1585%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−745%
|
180−190
+745%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1417%
|
182
+1417%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1573%
|
184
+1573%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1253%
|
203
+1253%
|
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1121%
|
290−300
+1121%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1625%
|
200−210
+1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Valorant | 60−65
−579%
|
400−450
+579%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1585%
|
210−220
+1585%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−745%
|
180−190
+745%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Dota 2 | 40−45
−1264%
|
600−650
+1264%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1233%
|
200
+1233%
|
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1121%
|
290−300
+1121%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1625%
|
200−210
+1625%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−861%
|
173
+861%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1750%
|
185
+1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2843%
|
412
+2843%
|
| Valorant | 60−65
−579%
|
400−450
+579%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−745%
|
180−190
+745%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1058%
|
139
+1058%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
| Dota 2 | 40−45
−1264%
|
600−650
+1264%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1167%
|
190
+1167%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1121%
|
290−300
+1121%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1336%
|
201
+1336%
|
| Valorant | 60−65
−579%
|
400−450
+579%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1159%
|
500−550
+1159%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2367%
|
148
+2367%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2850%
|
118
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 55−60
−722%
|
450−500
+722%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−3100%
|
190−200
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1730%
|
183
+1730%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2058%
|
250−260
+2058%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1825%
|
154
+1825%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1410%
|
150−160
+1410%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1675%
|
70−75
+1675%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 55−60 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−876%
|
166
+876%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−6550%
|
133
+6550%
|
| Valorant | 27−30
−1130%
|
300−350
+1130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 19 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Dota 2 | 18−20
−1233%
|
240−250
+1233%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3014%
|
210−220
+3014%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 74
+0%
|
74
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1283% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1422% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1520% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 6550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.57 | 77.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1285.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
