Radeon RX 7700 XT เทียบกับ HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 936% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 606 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.45 | 71.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.87 | 16.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 4833%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 2250 MHz |
| 72 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−857%
| 450−500
+857%
|
| Full HD | 46
−309%
| 188
+309%
|
| 1440p | 9−10
−1044%
| 103
+1044%
|
| 4K | 5−6
−1100%
| 60
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.46
−44.7%
| 2.39
+44.7%
|
| 1440p | 17.67
−305%
| 4.36
+305%
|
| 4K | 31.80
−325%
| 7.48
+325%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1367%
|
176
+1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1508%
|
193
+1508%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1108%
|
145
+1108%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1630%
|
398
+1630%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1021%
|
157
+1021%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Valorant | 18−20
−1350%
|
260−270
+1350%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−908%
|
121
+908%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Dota 2 | 18−20
−774%
|
166
+774%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−270%
|
100
+270%
|
| Fortnite | 30−35
−597%
|
230−240
+597%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1352%
|
334
+1352%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−774%
|
166
+774%
|
| Metro Exodus | 14−16
−843%
|
132
+843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| Valorant | 18−20
−1350%
|
260−270
+1350%
|
| World of Tanks | 128
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−817%
|
110
+817%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Dota 2 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−333%
|
110−120
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1148%
|
287
+1148%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Valorant | 18−20
−1350%
|
260−270
+1350%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−1650%
|
105
+1650%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1650%
|
105
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| World of Tanks | 40−45
−839%
|
350−400
+839%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−867%
|
85−90
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1830%
|
193
+1830%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1213%
|
100−110
+1213%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2133%
|
134
+2133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1400%
|
120
+1400%
|
| Valorant | 14−16
−1407%
|
220−230
+1407%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−559%
|
112
+559%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−559%
|
112
+559%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1194%
|
200−210
+1194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−559%
|
112
+559%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−900%
|
170−180
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1650%
|
100−110
+1650%
|
| Fortnite | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1840%
|
97
+1840%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| Valorant | 5−6
−2440%
|
120−130
+2440%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 857% ในความละเอียด 900p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1044% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.65 | 58.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 245 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 206.3%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 936.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
