GeForce RTX 3070 เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 928% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | 57.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.85 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 3912%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−857%
| 450−500
+857%
|
| Full HD | 47
−219%
| 150
+219%
|
| 1440p | 9−10
−989%
| 98
+989%
|
| 4K | 6−7
−967%
| 64
+967%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
−1.7%
| 3.33
+1.7%
|
| 1440p | 17.67
−247%
| 5.09
+247%
|
| 4K | 26.50
−240%
| 7.80
+240%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1923%
|
263
+1923%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1142%
|
149
+1142%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1236%
|
147
+1236%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1408%
|
196
+1408%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−577%
|
149
+577%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1025%
|
135
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−927%
|
154
+927%
|
| Fortnite | 30−35
−641%
|
230−240
+641%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−763%
|
200−210
+763%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Valorant | 60−65
−367%
|
290−300
+367%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−769%
|
113
+769%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−500%
|
132
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1045%
|
126
+1045%
|
| Dota 2 | 40−45
−202%
|
133
+202%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−887%
|
148
+887%
|
| Fortnite | 30−35
−641%
|
230−240
+641%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−763%
|
200−210
+763%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1133%
|
148
+1133%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−672%
|
139
+672%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1100%
|
120
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1543%
|
230
+1543%
|
| Valorant | 60−65
−367%
|
290−300
+367%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−441%
|
119
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−775%
|
105
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| Dota 2 | 40−45
−184%
|
125
+184%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−840%
|
141
+840%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−763%
|
200−210
+763%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−764%
|
121
+764%
|
| Valorant | 60−65
−276%
|
237
+276%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−641%
|
230−240
+641%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−832%
|
350−400
+832%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 55−60
−461%
|
300−350
+461%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1308%
|
160−170
+1308%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1338%
|
110−120
+1338%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1390%
|
140−150
+1390%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 30−35 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
117
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| Valorant | 27−30
−1037%
|
300−350
+1037%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2233%
|
70
+2233%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Dota 2 | 18−20
−594%
|
125
+594%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 857% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 989% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 967% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.57 | 57.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 928% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
