GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 973% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.27 | 47.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.98 | 14.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 3635%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1188 MHz |
| 72 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−964%
| 500−550
+964%
|
| Full HD | 47
−260%
| 169
+260%
|
| 1440p | 8−9
−1038%
| 91
+1038%
|
| 4K | 5−6
−1080%
| 59
+1080%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
+4.8%
| 3.54
−4.8%
|
| 1440p | 19.88
−202%
| 6.58
+202%
|
| 4K | 31.80
−213%
| 10.15
+213%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1358%
|
350
+1358%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1518%
|
178
+1518%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−636%
|
160−170
+636%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1304%
|
337
+1304%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1182%
|
141
+1182%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1181%
|
205
+1181%
|
| Fortnite | 30−35
−694%
|
250−260
+694%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−808%
|
210−220
+808%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1300%
|
210
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| Valorant | 60−65
−389%
|
300−350
+389%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−636%
|
160−170
+636%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1008%
|
266
+1008%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
| Dota 2 | 40−45
−466%
|
249
+466%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1125%
|
196
+1125%
|
| Fortnite | 30−35
−694%
|
250−260
+694%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−808%
|
210−220
+808%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1207%
|
196
+1207%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−861%
|
173
+861%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1350%
|
145
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1860%
|
294
+1860%
|
| Valorant | 60−65
−389%
|
300−350
+389%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−636%
|
160−170
+636%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−927%
|
113
+927%
|
| Dota 2 | 40−45
−423%
|
230
+423%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1044%
|
183
+1044%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−808%
|
210−220
+808%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−860%
|
144
+860%
|
| Valorant | 60−65
−389%
|
300−350
+389%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−694%
|
250−260
+694%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1500%
|
160
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−943%
|
400−450
+943%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3325%
|
137
+3325%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2125%
|
89
+2125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 55−60
−516%
|
350−400
+516%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−2200%
|
130−140
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1400%
|
150
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−1410%
|
150−160
+1410%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−819%
|
147
+819%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5350%
|
109
+5350%
|
| Valorant | 24−27
−1112%
|
300−350
+1112%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−3133%
|
95−100
+3133%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Dota 2 | 18−20
−978%
|
194
+978%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 964% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1038% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1080% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 5350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.19 | 55.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 290 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 262.5%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 972.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
