GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 702% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 651 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.28 | 65.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.87 | 18.56 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 5002%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1875 MHz |
| 72 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−645%
| 350−400
+645%
|
| Full HD | 47
−138%
| 112
+138%
|
| 1440p | 7−8
−814%
| 64
+814%
|
| 4K | 5−6
−720%
| 41
+720%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
−15.2%
| 2.94
+15.2%
|
| 1440p | 22.71
−342%
| 5.14
+342%
|
| 4K | 31.80
−296%
| 8.02
+296%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−867%
|
230−240
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| HELLDIVERS 2 | 3−4
−3367%
|
100−110
+3367%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−867%
|
230−240
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
| Fortnite | 30−35
−466%
|
180−190
+466%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−579%
|
160−170
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−786%
|
124
+786%
|
| HELLDIVERS 2 | 3−4
−3367%
|
100−110
+3367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−710%
|
160−170
+710%
|
| Valorant | 60−65
−283%
|
240−250
+283%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−867%
|
230−240
+867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| Dota 2 | 40−45
−255%
|
156
+255%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−744%
|
135
+744%
|
| Fortnite | 30−35
−466%
|
180−190
+466%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−579%
|
160−170
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−683%
|
141
+683%
|
| HELLDIVERS 2 | 3−4
−3367%
|
100−110
+3367%
|
| Metro Exodus | 10−11
−710%
|
81
+710%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−710%
|
160−170
+710%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1093%
|
179
+1093%
|
| Valorant | 60−65
−283%
|
240−250
+283%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Dota 2 | 40−45
−234%
|
147
+234%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−694%
|
127
+694%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−579%
|
160−170
+579%
|
| HELLDIVERS 2 | 3−4
−3367%
|
100−110
+3367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−710%
|
160−170
+710%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Valorant | 60−65
−283%
|
240−250
+283%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−466%
|
180−190
+466%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1133%
|
110−120
+1133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−640%
|
290−300
+640%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| Metro Exodus | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 55−60
−359%
|
270−280
+359%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1667%
|
100−110
+1667%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−933%
|
120−130
+933%
|
| HELLDIVERS 2 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1100%
|
72
+1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1040%
|
110−120
+1040%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−382%
|
82
+382%
|
| HELLDIVERS 2 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Valorant | 27−30
−848%
|
250−260
+848%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1086%
|
80−85
+1086%
|
| HELLDIVERS 2 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 645% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 814% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.21 | 41.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 170 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.5%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 701.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
