Radeon R7 350 vs GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 926% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 63 | 673 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.53 | 7.22 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 184 | 32 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1125 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+964%
| 14−16
−964%
|
| 1440p | 99
+1000%
| 9−10
−1000%
|
| 4K | 63
+950%
| 6−7
−950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1046%
|
24−27
−1046%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+950%
|
14−16
−950%
|
| Resident Evil 4 Remake | 198
+1000%
|
18−20
−1000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 149
+964%
|
14−16
−964%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+1000%
|
30−33
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+1058%
|
12−14
−1058%
|
| Far Cry 5 | 154
+1000%
|
14−16
−1000%
|
| Fortnite | 230−240
+1024%
|
21−24
−1024%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1044%
|
18−20
−1044%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+1036%
|
14−16
−1036%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+988%
|
16−18
−988%
|
| Valorant | 290−300
+985%
|
27−30
−985%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 132
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+971%
|
24−27
−971%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+933%
|
27−30
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+950%
|
12−14
−950%
|
| Dota 2 | 133
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| Far Cry 5 | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
| Fortnite | 230−240
+1024%
|
21−24
−1024%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1044%
|
18−20
−1044%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+1058%
|
12−14
−1058%
|
| Metro Exodus | 120
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+988%
|
16−18
−988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+995%
|
21−24
−995%
|
| Valorant | 290−300
+985%
|
27−30
−985%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Dota 2 | 125
+942%
|
12−14
−942%
|
| Far Cry 5 | 141
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1044%
|
18−20
−1044%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+988%
|
16−18
−988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+1110%
|
10−11
−1110%
|
| Valorant | 237
+1029%
|
21−24
−1029%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+1024%
|
21−24
−1024%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 167
+944%
|
16−18
−944%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+1017%
|
35−40
−1017%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| Metro Exodus | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 300−350
+1013%
|
30−33
−1013%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+930%
|
10−11
−930%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 125
+942%
|
12−14
−942%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+950%
|
16−18
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
+964%
|
14−16
−964%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Metro Exodus | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Valorant | 300−350
+1033%
|
27−30
−1033%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Dota 2 | 125
+942%
|
12−14
−942%
|
| Far Cry 5 | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 964% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.94 | 5.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 926% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
