Quadro RTX 6000 เทียบกับ Radeon HD 6990M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6990M กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6990M อย่างมหาศาลถึง 832% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 662 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.53 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 715 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.04 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.602 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 54
−826%
| 500−550
+826%
|
| Full HD | 60
−817%
| 550−600
+817%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.45 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−800%
|
180−190
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Fortnite | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Valorant | 60−65
−817%
|
550−600
+817%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−800%
|
180−190
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−804%
|
750−800
+804%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Dota 2 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Fortnite | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
| Metro Exodus | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Valorant | 60−65
−817%
|
550−600
+817%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−800%
|
180−190
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Dota 2 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Valorant | 60−65
−817%
|
550−600
+817%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
| Valorant | 50−55
−826%
|
500−550
+826%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Valorant | 24−27
−817%
|
220−230
+817%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6990M และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 826% ในความละเอียด 900p
- RTX 6000 เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.99 | 46.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 กรกฎาคม 2011 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 260 วัตต์ |
HD 6990M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 831.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6990M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
