Quadro RTX 8000 เทียบกับ Radeon HD 6990M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6990M กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6990M อย่างมหาศาลถึง 947% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 695 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.50 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 715 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.04 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.602 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 54
−919%
| 550−600
+919%
|
| Full HD | 60
−900%
| 600−650
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−900%
|
200−210
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−900%
|
200−210
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Fortnite | 27−30
−937%
|
280−290
+937%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| Valorant | 55−60
−917%
|
600−650
+917%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−900%
|
200−210
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−900%
|
800−850
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Dota 2 | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Fortnite | 27−30
−937%
|
280−290
+937%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Metro Exodus | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Valorant | 55−60
−917%
|
600−650
+917%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Dota 2 | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Valorant | 55−60
−917%
|
600−650
+917%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−937%
|
280−290
+937%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
| Valorant | 50−55
−900%
|
500−550
+900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6990M และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 919% ในความละเอียด 900p
- RTX 8000 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.49 | 47.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 กรกฎาคม 2011 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 260 วัตต์ |
HD 6990M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 947.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6990M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
