GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 724% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.93 | 40.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 14.92 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Barts | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 4214%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 220 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
134.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 57
−689%
| 450−500
+689%
|
Full HD | 63
−110%
| 132
+110%
|
1200p | 39
−669%
| 300−350
+669%
|
1440p | 9−10
−789%
| 80
+789%
|
4K | 6−7
−767%
| 52
+767%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.79
−0.4%
| 3.78
+0.4%
|
1440p | 26.56
−326%
| 6.24
+326%
|
4K | 39.83
−315%
| 9.60
+315%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−1321%
|
341
+1321%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1310%
|
141
+1310%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 21−24
−436%
|
118
+436%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1217%
|
316
+1217%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
Far Cry 5 | 16−18
−669%
|
123
+669%
|
Fortnite | 30−35
−581%
|
218
+581%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−625%
|
174
+625%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−971%
|
150
+971%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−980%
|
108
+980%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−830%
|
186
+830%
|
Valorant | 60−65
−336%
|
279
+336%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−708%
|
194
+708%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 189
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
Dota 2 | 45−50
−204%
|
137
+204%
|
Far Cry 5 | 16−18
−631%
|
117
+631%
|
Fortnite | 30−35
−503%
|
193
+503%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−617%
|
172
+617%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−850%
|
133
+850%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−663%
|
145
+663%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
Metro Exodus | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−725%
|
165
+725%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1107%
|
181
+1107%
|
Valorant | 60−65
−322%
|
270
+322%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−332%
|
95
+332%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
Dota 2 | 45−50
−187%
|
129
+187%
|
Far Cry 5 | 16−18
−588%
|
110
+588%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−538%
|
153
+538%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−670%
|
154
+670%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−567%
|
100
+567%
|
Valorant | 60−65
−203%
|
194
+203%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−425%
|
168
+425%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−644%
|
300−350
+644%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
Metro Exodus | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 60−65
−338%
|
263
+338%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
Far Cry 5 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−862%
|
125
+862%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−964%
|
117
+964%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
Metro Exodus | 0−1 | 37 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3300%
|
68
+3300%
|
Valorant | 27−30
−856%
|
258
+856%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
Dota 2 | 18−20
−574%
|
128
+574%
|
Far Cry 5 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1220%
|
66
+1220%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.32 | 43.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 215 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.4%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 724.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ