Radeon RX 6700 XT เทียบกับ HD 6790
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6790 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6790 อย่างมหาศาลถึง 1151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 710 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.77 | 55.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.86 | 15.20 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 เมษายน 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6790 อยู่ 7160%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 840 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.60 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.344 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 198 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2000 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−1150%
| 650−700
+1150%
|
| Full HD | 61
−144%
| 149
+144%
|
| 1440p | 6−7
−1267%
| 82
+1267%
|
| 4K | 3−4
−1467%
| 47
+1467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44
+31.6%
| 3.21
−31.6%
|
| 1440p | 24.83
−325%
| 5.84
+325%
|
| 4K | 49.67
−387%
| 10.19
+387%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2393%
|
349
+2393%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1388%
|
119
+1388%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2025%
|
170
+2025%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−887%
|
140−150
+887%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2379%
|
347
+2379%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1518%
|
178
+1518%
|
| Fortnite | 21−24
−832%
|
200−210
+832%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−917%
|
180−190
+917%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2389%
|
224
+2389%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| Valorant | 50−55
−398%
|
260−270
+398%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−887%
|
140−150
+887%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1371%
|
206
+1371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−303%
|
270−280
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Dota 2 | 35−40
−400%
|
175
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1436%
|
169
+1436%
|
| Fortnite | 21−24
−832%
|
200−210
+832%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−917%
|
180−190
+917%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2122%
|
200
+2122%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1242%
|
161
+1242%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1600%
|
119
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1758%
|
223
+1758%
|
| Valorant | 50−55
−398%
|
260−270
+398%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−887%
|
140−150
+887%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Dota 2 | 35−40
−297%
|
139
+297%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−917%
|
180−190
+917%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−958%
|
127
+958%
|
| Valorant | 50−55
−398%
|
260−270
+398%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−832%
|
200−210
+832%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2420%
|
126
+2420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1059%
|
300−350
+1059%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−620%
|
290−300
+620%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1511%
|
140−150
+1511%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
| Valorant | 18−20
−1389%
|
280−290
+1389%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Dota 2 | 12−14
−783%
|
106
+783%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2375%
|
95−100
+2375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+0%
|
29
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6790 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 900p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 3450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.82 | 47.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 เมษายน 2011 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 230 วัตต์ |
HD 6790 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1150.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6790 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
