GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon HD 6790
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6790 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6790 อย่างมหาศาลถึง 1186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 701 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.71 | 67.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.88 | 18.16 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 เมษายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6790 อยู่ 9438%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 840 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.60 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.344 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 198 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−1150%
| 650−700
+1150%
|
| Full HD | 61
−130%
| 140
+130%
|
| 1440p | 6−7
−1233%
| 80
+1233%
|
| 4K | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44
+16.7%
| 2.85
−16.7%
|
| 1440p | 24.83
−398%
| 4.99
+398%
|
| 4K | 49.67
−522%
| 7.98
+522%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−2522%
|
236
+2522%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2357%
|
344
+2357%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1900%
|
180
+1900%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−867%
|
145
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2257%
|
330
+2257%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1313%
|
113
+1313%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
| Fortnite | 21−24
−864%
|
210−220
+864%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1011%
|
200
+1011%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1856%
|
176
+1856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Valorant | 50−55
−411%
|
270−280
+411%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1044%
|
103
+1044%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−727%
|
124
+727%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1500%
|
224
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−303%
|
270−280
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
| Dota 2 | 35−40
−314%
|
145
+314%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1270%
|
137
+1270%
|
| Fortnite | 21−24
−864%
|
210−220
+864%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−989%
|
196
+989%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1656%
|
158
+1656%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1075%
|
141
+1075%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1582%
|
185
+1582%
|
| Valorant | 50−55
−411%
|
270−280
+411%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Dota 2 | 35−40
−286%
|
135
+286%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1190%
|
129
+1190%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−861%
|
173
+861%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−736%
|
92
+736%
|
| Valorant | 50−55
−417%
|
274
+417%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−864%
|
210−220
+864%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2820%
|
146
+2820%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1093%
|
300−350
+1093%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3133%
|
97
+3133%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 40−45
−639%
|
300−350
+639%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 98 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1567%
|
150
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1829%
|
130−140
+1829%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Valorant | 18−20
−1421%
|
280−290
+1421%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Dota 2 | 12−14
−808%
|
109
+808%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6790 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.55 | 45.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 เมษายน 2011 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
HD 6790 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1185.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6790 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
