Radeon RX 7800 XT เทียบกับ ATI HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 1118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 639 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.56 | 68.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.34 | 16.35 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 12059%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 72 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2438 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−1086%
| 700−750
+1086%
|
| Full HD | 57
−274%
| 213
+274%
|
| 1440p | 10−12
−1130%
| 123
+1130%
|
| 4K | 5−6
−1340%
| 72
+1340%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−124%
| 2.34
+124%
|
| 1440p | 29.90
−637%
| 4.06
+637%
|
| 4K | 59.80
−763%
| 6.93
+763%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1571%
|
351
+1571%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2380%
|
248
+2380%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2625%
|
218
+2625%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−725%
|
160−170
+725%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1590%
|
355
+1590%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1860%
|
196
+1860%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1357%
|
204
+1357%
|
| Fortnite | 27−30
−857%
|
260−270
+857%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1164%
|
278
+1164%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−2200%
|
276
+2200%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−2250%
|
188
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| Valorant | 60−65
−435%
|
300−350
+435%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−725%
|
160−170
+725%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1248%
|
283
+1248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1530%
|
163
+1530%
|
| Dota 2 | 40−45
−998%
|
450−500
+998%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1300%
|
196
+1300%
|
| Fortnite | 27−30
−857%
|
260−270
+857%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1086%
|
261
+1086%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−2033%
|
256
+2033%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1013%
|
178
+1013%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1700%
|
144
+1700%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1811%
|
172
+1811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2715%
|
366
+2715%
|
| Valorant | 60−65
−435%
|
300−350
+435%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−725%
|
160−170
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1400%
|
150
+1400%
|
| Dota 2 | 40−45
−998%
|
450−500
+998%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1200%
|
182
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−909%
|
222
+909%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1250%
|
108
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1438%
|
200
+1438%
|
| Valorant | 60−65
−435%
|
300−350
+435%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−857%
|
260−270
+857%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2400%
|
175
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1062%
|
400−450
+1062%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 50−55
−602%
|
350−400
+602%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3475%
|
140−150
+3475%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1856%
|
176
+1856%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1736%
|
202
+1736%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 118 |
| Valorant | 24−27
−1233%
|
300−350
+1233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Dota 2 | 16−18
−1088%
|
190−200
+1088%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1980%
|
104
+1980%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2633%
|
164
+2633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 46
+0%
|
46
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1086% ในความละเอียด 900p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1130% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1340% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.45 | 54.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 263 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 74.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1117.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
