Radeon RX 6750 XT เทียบกับ ATI HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 944% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 641 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.60 | 52.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.33 | 14.69 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 8570%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 72 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−917%
| 600−650
+917%
|
| Full HD | 57
−186%
| 163
+186%
|
| 1440p | 8−9
−1000%
| 88
+1000%
|
| 4K | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−55.7%
| 3.37
+55.7%
|
| 1440p | 37.38
−499%
| 6.24
+499%
|
| 4K | 74.75
−581%
| 10.98
+581%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1581%
|
353
+1581%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1550%
|
165
+1550%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1800%
|
171
+1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1548%
|
346
+1548%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1170%
|
127
+1170%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1171%
|
178
+1171%
|
| Fortnite | 27−30
−645%
|
210−220
+645%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−773%
|
190−200
+773%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1708%
|
217
+1708%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1467%
|
141
+1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 60−65
−358%
|
270−280
+358%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−948%
|
220
+948%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
| Dota 2 | 40−45
−276%
|
154
+276%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1114%
|
170
+1114%
|
| Fortnite | 27−30
−645%
|
210−220
+645%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−773%
|
190−200
+773%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1450%
|
186
+1450%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−913%
|
162
+913%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1078%
|
106
+1078%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1311%
|
127
+1311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1650%
|
245
+1650%
|
| Valorant | 60−65
−358%
|
270−280
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−660%
|
150−160
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Dota 2 | 40−45
−220%
|
131
+220%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1029%
|
158
+1029%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−773%
|
190−200
+773%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−864%
|
135
+864%
|
| Valorant | 60−65
−358%
|
270−280
+358%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−645%
|
210−220
+645%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1700%
|
126
+1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−859%
|
350−400
+859%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−481%
|
300−350
+481%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2950%
|
120−130
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1182%
|
141
+1182%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1300%
|
150−160
+1300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1433%
|
130−140
+1433%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−512%
|
104
+512%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
| Valorant | 24−27
−1121%
|
290−300
+1121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 16−18
−531%
|
101
+531%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1683%
|
100−110
+1683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+0%
|
31
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 917% ในความละเอียด 900p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 7800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.79 | 50.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 250 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65.6%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 944.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
