GeForce RTX 4080 เทียบกับ ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ GeForce RTX 4080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 1635% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 641 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.60 | 29.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.32 | 19.03 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 4747%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 72 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1400 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−1595%
| 1000−1050
+1595%
|
| Full HD | 57
−305%
| 231
+305%
|
| 1440p | 9−10
−1700%
| 162
+1700%
|
| 4K | 6−7
−1650%
| 105
+1650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−1.1%
| 5.19
+1.1%
|
| 1440p | 33.22
−349%
| 7.40
+349%
|
| 4K | 49.83
−336%
| 11.42
+336%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1481%
|
300−350
+1481%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2210%
|
231
+2210%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1778%
|
160−170
+1778%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1424%
|
320
+1424%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2210%
|
231
+2210%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1493%
|
223
+1493%
|
| Fortnite | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1975%
|
249
+1975%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1400%
|
135
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| Valorant | 60−65
−818%
|
550−600
+818%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1410%
|
317
+1410%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2000%
|
210
+2000%
|
| Dota 2 | 40−45
−507%
|
249
+507%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1457%
|
218
+1457%
|
| Fortnite | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1892%
|
239
+1892%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1013%
|
178
+1013%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1278%
|
124
+1278%
|
| Metro Exodus | 9−10
−2267%
|
213
+2267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−3793%
|
545
+3793%
|
| Valorant | 60−65
−818%
|
550−600
+818%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1800%
|
190
+1800%
|
| Dota 2 | 40−45
−468%
|
233
+468%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1357%
|
204
+1357%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1222%
|
119
+1222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1743%
|
258
+1743%
|
| Valorant | 60−65
−858%
|
575
+858%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3600%
|
259
+3600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1295%
|
500−550
+1295%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−3140%
|
162
+3140%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3750%
|
154
+3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−815%
|
450−500
+815%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−4800%
|
190−200
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3125%
|
129
+3125%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1727%
|
201
+1727%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2682%
|
300−350
+2682%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2120%
|
111
+2120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2629%
|
191
+2629%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−988%
|
185
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−18600%
|
187
+18600%
|
| Valorant | 24−27
−1279%
|
300−350
+1279%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6700%
|
130−140
+6700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Dota 2 | 16−18
−1319%
|
227
+1319%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2233%
|
140
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4917%
|
300−350
+4917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 66
+0%
|
66
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 1595% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 เร็วกว่า 305% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 18600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.79 | 83.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 320 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.9%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1635.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
