GeForce RTX 4090 เทียบกับ ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 1835% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 630 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.64 | 18.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.35 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 2847%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 72 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1313 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−1764%
| 1100−1150
+1764%
|
| Full HD | 57
−354%
| 259
+354%
|
| 1440p | 10−12
−1880%
| 198
+1880%
|
| 4K | 7−8
−1929%
| 142
+1929%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
+17.7%
| 6.17
−17.7%
|
| 1440p | 29.90
−270%
| 8.08
+270%
|
| 4K | 42.71
−279%
| 11.26
+279%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−2600%
|
324
+2600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1827%
|
212
+1827%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2170%
|
227
+2170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−2108%
|
265
+2108%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1855%
|
215
+1855%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2140%
|
224
+2140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1393%
|
209
+1393%
|
| Fortnite | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−2455%
|
281
+2455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| Valorant | 60−65
−1032%
|
650−700
+1032%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1850%
|
234
+1850%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1709%
|
199
+1709%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−231%
|
270−280
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2050%
|
215
+2050%
|
| Dota 2 | 40−45
−517%
|
253
+517%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1336%
|
201
+1336%
|
| Fortnite | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−2400%
|
275
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−924%
|
174
+924%
|
| Metro Exodus | 9−10
−2444%
|
229
+2444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−4354%
|
579
+4354%
|
| Valorant | 60−65
−1032%
|
650−700
+1032%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1582%
|
185
+1582%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2010%
|
211
+2010%
|
| Dota 2 | 40−45
−446%
|
224
+446%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1236%
|
187
+1236%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2246%
|
305
+2246%
|
| Valorant | 60−65
−1033%
|
680
+1033%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2414%
|
170−180
+2414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1295%
|
500−550
+1295%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−3140%
|
162
+3140%
|
| Metro Exodus | 4−5
−4400%
|
180
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 50−55
−798%
|
450−500
+798%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−4800%
|
190−200
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3875%
|
159
+3875%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1978%
|
187
+1978%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2682%
|
300−350
+2682%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3138%
|
259
+3138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−27900%
|
280
+27900%
|
| Valorant | 24−27
−1283%
|
300−350
+1283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6700%
|
130−140
+6700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| Dota 2 | 16−18
−1235%
|
227
+1235%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3300%
|
170
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4983%
|
300−350
+4983%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130
+0%
|
130
+0%
|
| Metro Exodus | 137
+0%
|
137
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 1764% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1880% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1929% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 27900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.10 | 98.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 450 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 198%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1834.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
