Radeon 780M เทียบกับ ATI HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 661 | 338 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.35 | 83.01 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 72 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−239%
| 200−210
+239%
|
| Full HD | 57
+62.9%
| 35
−62.9%
|
| 1440p | 6−7
−267%
| 22
+267%
|
| 4K | 3−4
−333%
| 13
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 49.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 99.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−467%
|
119
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Fortnite | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
| Valorant | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−160%
|
210−220
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Dota 2 | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| Fortnite | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Metro Exodus | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Valorant | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Dota 2 | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Valorant | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−238%
|
120−130
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Metro Exodus | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−388%
|
160−170
+388%
|
| Valorant | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Valorant | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dead Island 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Dota 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.00 | 17.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 906.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
