Radeon 780M เทียบกับ ATI HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 630 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.35 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 72 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−239%
| 200−210
+239%
|
| Full HD | 57
+62.9%
| 35
−62.9%
|
| 1440p | 4−5
−325%
| 17
+325%
|
| 4K | 3−4
−300%
| 12
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 74.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 99.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Fortnite | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| Valorant | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−158%
|
210−220
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Dota 2 | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Fortnite | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Metro Exodus | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Valorant | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Valorant | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−238%
|
120−130
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Metro Exodus | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Valorant | 50−55
−211%
|
160−170
+211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Valorant | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.10 | 18.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 253.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 906.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
