Radeon 760M เทียบกับ ATI HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 666 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.36 | 66.57 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 72 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−171%
| 160−170
+171%
|
| Full HD | 57
+90%
| 30
−90%
|
| 1440p | 6−7
−200%
| 18
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 49.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−400%
|
105
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−267%
|
77
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Fortnite | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Valorant | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−125%
|
180−190
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Dota 2 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Fortnite | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Metro Exodus | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Valorant | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Dota 2 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Valorant | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−173%
|
100−110
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−237%
|
110−120
+237%
|
| Valorant | 50−55
−165%
|
140−150
+165%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Valorant | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dead Island 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.69 | 13.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 906.7%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
