Arc A380 เทียบกับ ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 641 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.60 | 43.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.32 | 14.68 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 7167%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 72 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1937 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−205%
| 180−190
+205%
|
| Full HD | 57
+21.3%
| 47
−21.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−65.5%
| 3.17
+65.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−771%
|
183
+771%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−481%
|
122
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Fortnite | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Valorant | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Dota 2 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Fortnite | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−227%
|
72
+227%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
| Valorant | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Dota 2 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
| Valorant | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−326%
|
140−150
+326%
|
| Valorant | 50−55
−192%
|
150−160
+192%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Valorant | 24−27
−250%
|
80−85
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI HD 5850 เร็วกว่า 29%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5850 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.79 | 15.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 101.3%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
