Radeon RX 590 เทียบกับ ATI HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1069% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 880 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.25 | 23.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.25 | 9.61 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 9496%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−1054%
| 300−350
+1054%
|
| Full HD | 32
−219%
| 102
+219%
|
| 1440p | 5−6
−1120%
| 61
+1120%
|
| 4K | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
−36%
| 2.74
+36%
|
| 1440p | 23.80
−420%
| 4.57
+420%
|
| 4K | 39.67
−426%
| 7.54
+426%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1145%
|
137
+1145%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4300%
|
88
+4300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3125%
|
129
+3125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Dota 2 | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
| Fortnite | 10−12
−955%
|
116
+955%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−936%
|
114
+936%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−1095%
|
239
+1095%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
| World of Tanks | 40−45
−538%
|
250−260
+538%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Dota 2 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| World of Tanks | 12−14
−1146%
|
160−170
+1146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1083%
|
70−75
+1083%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Valorant | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Dota 2 | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Fortnite | 0−1 | 34 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 21−24 |
| Valorant | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 128
+0%
|
128
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 64
+0%
|
64
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 110
+0%
|
110
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Metro Exodus | 58
+0%
|
58
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 40
+0%
|
40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 1054% ในความละเอียด 900p
- RX 590 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 1120% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 1133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.01 | 23.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 175 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 173.4%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1068.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
