Arc B580 เทียบกับ ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1856% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 916 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.26 | 94.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 14.62 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 36350%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 20 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 168 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2375 MHz |
| 64 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−1823%
| 500−550
+1823%
|
| Full HD | 33
−279%
| 125
+279%
|
| 1440p | 3−4
−2167%
| 68
+2167%
|
| 4K | 2−3
−2000%
| 42
+2000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61
−81%
| 1.99
+81%
|
| 1440p | 39.67
−983%
| 3.66
+983%
|
| 4K | 59.50
−904%
| 5.93
+904%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−2133%
|
134
+2133%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−10550%
|
210−220
+10550%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−10550%
|
210−220
+10550%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2325%
|
97
+2325%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4225%
|
173
+4225%
|
| Fortnite | 8−9
−1950%
|
160−170
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1360%
|
140−150
+1360%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−6333%
|
193
+6333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1255%
|
140−150
+1255%
|
| Valorant | 35−40
−469%
|
220−230
+469%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−1517%
|
97
+1517%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−10550%
|
210−220
+10550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−595%
|
270−280
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Dota 2 | 21−24
−1718%
|
400−450
+1718%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3900%
|
160
+3900%
|
| Fortnite | 8−9
−1950%
|
160−170
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1360%
|
140−150
+1360%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−5700%
|
174
+5700%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3400%
|
140
+3400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1255%
|
140−150
+1255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2850%
|
236
+2850%
|
| Valorant | 35−40
−469%
|
220−230
+469%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
| Dota 2 | 21−24
−1718%
|
400−450
+1718%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3625%
|
149
+3625%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1360%
|
140−150
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1255%
|
140−150
+1255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Valorant | 35−40
−469%
|
220−230
+469%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1950%
|
160−170
+1950%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1771%
|
260−270
+1771%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 14−16
−1593%
|
250−260
+1593%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5400%
|
110
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3300%
|
68
+3300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3200%
|
95−100
+3200%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| Valorant | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30 |
| Dota 2 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 46
+0%
|
46
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 1823% ในความละเอียด 900p
- Arc B580 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 2167% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 10550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.01 | 39.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 190 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 196.9%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1856.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
