Arc A750 เทียบกับ ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1453% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 918 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.19 | 43.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 9.82 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 22758%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 20 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−1438%
| 400−450
+1438%
|
| Full HD | 33
−224%
| 107
+224%
|
| 1440p | 3−4
−1933%
| 61
+1933%
|
| 4K | 2−3
−1700%
| 36
+1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61
−33.5%
| 2.70
+33.5%
|
| 1440p | 39.67
−737%
| 4.74
+737%
|
| 4K | 59.50
−641%
| 8.03
+641%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−16700%
|
336
+16700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| Dead Island 2 | 5−6
−3980%
|
204
+3980%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2140%
|
110−120
+2140%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−13400%
|
270
+13400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| Dead Island 2 | 5−6
−3380%
|
174
+3380%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2675%
|
111
+2675%
|
| Fortnite | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1020%
|
112
+1020%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4300%
|
132
+4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Valorant | 35−40
−390%
|
190−200
+390%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2140%
|
110−120
+2140%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−588%
|
270−280
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Dead Island 2 | 5−6
−2660%
|
138
+2660%
|
| Dota 2 | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| Fortnite | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3933%
|
121
+3933%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2213%
|
185
+2213%
|
| Valorant | 35−40
−390%
|
190−200
+390%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2140%
|
110−120
+2140%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Dead Island 2 | 5−6
−2060%
|
108
+2060%
|
| Dota 2 | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Valorant | 35−40
−390%
|
190−200
+390%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
89
+4350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1515%
|
210−220
+1515%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 14−16
−1420%
|
220−230
+1420%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Dead Island 2 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Valorant | 10−11
−1710%
|
180−190
+1710%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 23 |
| Dead Island 2 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Dota 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 45 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 61 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 1438% ในความละเอียด 900p
- Arc A750 เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 1933% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 16700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.01 | 31.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 225 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 251.6%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1453.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
