Arc A580 เทียบกับ ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1408% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 941 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.29 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 20 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 40 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−1246%
| 350−400
+1246%
|
| Full HD | 33
−212%
| 103
+212%
|
| 1440p | 3−4
−1800%
| 57
+1800%
|
| 4K | 2−3
−1550%
| 33
+1550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 39.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 59.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−10933%
|
331
+10933%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−8667%
|
263
+8667%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1683%
|
100−110
+1683%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
| Fortnite | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2975%
|
123
+2975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−964%
|
110−120
+964%
|
| Valorant | 35−40
−382%
|
180−190
+382%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4200%
|
129
+4200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−583%
|
270−280
+583%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Dota 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1683%
|
100−110
+1683%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
| Fortnite | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2750%
|
114
+2750%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3133%
|
97
+3133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−964%
|
110−120
+964%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Valorant | 35−40
−382%
|
180−190
+382%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Dota 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1683%
|
100−110
+1683%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−770%
|
87
+770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−964%
|
110−120
+964%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
| Valorant | 35−40
−382%
|
180−190
+382%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1500%
|
80
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1364%
|
200−210
+1364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 14−16
−1507%
|
220−230
+1507%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2800%
|
87
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Valorant | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21 |
| Dota 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 47 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 56 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 1246% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 10933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.91 | 28.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 175 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 173.4%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1408.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
