GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 2099% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 889 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.23 | 27.26 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−2015%
| 550−600
+2015%
|
| Full HD | 33
−242%
| 113
+242%
|
| 1440p | 2−3
−3050%
| 63
+3050%
|
| 4K | 1−2
−3800%
| 39
+3800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 59.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 119.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2920%
|
151
+2920%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−9650%
|
195
+9650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2975%
|
123
+2975%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2680%
|
130−140
+2680%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−9650%
|
195
+9650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6300%
|
128
+6300%
|
| Fortnite | 8−9
−2163%
|
180−190
+2163%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1530%
|
160−170
+1530%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6750%
|
137
+6750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| Valorant | 35−40
−518%
|
240−250
+518%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2680%
|
130−140
+2680%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−7200%
|
146
+7200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−595%
|
270−280
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| Dota 2 | 21−24
−645%
|
164
+645%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
| Fortnite | 8−9
−2163%
|
180−190
+2163%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1530%
|
160−170
+1530%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3425%
|
141
+3425%
|
| Metro Exodus | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2629%
|
191
+2629%
|
| Valorant | 35−40
−518%
|
240−250
+518%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2680%
|
130−140
+2680%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
| Dota 2 | 21−24
−609%
|
156
+609%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1530%
|
160−170
+1530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1343%
|
101
+1343%
|
| Valorant | 35−40
−518%
|
240−250
+518%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−2163%
|
180−190
+2163%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2154%
|
290−300
+2154%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 85 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 14−16
−1829%
|
270−280
+1829%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2380%
|
120−130
+2380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3700%
|
110−120
+3700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Valorant | 10−11
−2460%
|
250−260
+2460%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 19 |
| Dota 2 | 4−5
−3050%
|
126
+3050%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 80−85 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 2015% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 3050% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 3800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 9700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.79 | 39.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 115 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79.7%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2098.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5670 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
