GeForce GTX 980M เทียบกับ Radeon Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) และ GeForce GTX 980M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 675 | 300 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.16 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Raphael | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1038 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1127 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 51.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.659 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 40−45
−333%
| 173
+333%
|
Full HD | 18
−300%
| 72
+300%
|
1440p | 8−9
−350%
| 36
+350%
|
4K | 6−7
−350%
| 27
+350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
Battlefield 5 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Far Cry 5 | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
Fortnite | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−400%
|
85
+400%
|
Valorant | 55−60
−149%
|
130−140
+149%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
Battlefield 5 | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−211%
|
230
+211%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Dota 2 | 41
−156%
|
100−110
+156%
|
Far Cry 5 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
Fortnite | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
Metro Exodus | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
Valorant | 55−60
−149%
|
130−140
+149%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Dota 2 | 37
−184%
|
100−110
+184%
|
Far Cry 5 | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
Valorant | 55−60
−149%
|
130−140
+149%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Metro Exodus | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−460%
|
160−170
+460%
|
Valorant | 45−50
−284%
|
170−180
+284%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Far Cry 5 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
Valorant | 21−24
−381%
|
100−110
+381%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 23 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Dota 2 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.38 | 18.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 7 ตุลาคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 331.1%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ