Radeon Pro WX 4100 เทียบกับ 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M กับ Radeon Pro WX 4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4100 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 484 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 54.36 | 13.02 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Point | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1125 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1201 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 76.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 2.46 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 22.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Fortnite | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Valorant | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Fortnite | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 120−130
+28.4%
|
95−100
−28.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ Pro WX 4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.92 | 8.72 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
