Iris Xe Graphics MAX เทียบกับ Radeon 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M กับ Iris Xe Graphics MAX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics MAX อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 449 | 685 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 59.25 | 14.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | DG1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 4.3 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
| 1440p | 18
+157%
| 7−8
−157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Fortnite | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Valorant | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+160%
|
65−70
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Fortnite | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Valorant | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 120−130
+152%
|
50−55
−152%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Valorant | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ Iris Xe Graphics MAX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 860M เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.47 | 4.67 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics MAX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Iris Xe Graphics MAX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
