RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon 740M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 740M กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 449% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 515 | 77 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 38.01 | 44.75 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Phoenix | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1620 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2500 MHz | 2130 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 187.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 12 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 16 | 88 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
Ray Tracing Cores | 4 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
−400%
| 100−110
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 31
−448%
|
170−180
+448%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
Battlefield 5 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
Far Cry 5 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
Fortnite | 45−50
−432%
|
250−260
+432%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
Valorant | 80−85
−400%
|
400−450
+400%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
Battlefield 5 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
Counter-Strike 2 | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−428%
|
650−700
+428%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
Far Cry 5 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
Fortnite | 45−50
−432%
|
250−260
+432%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
Grand Theft Auto V | 29
−417%
|
150−160
+417%
|
Metro Exodus | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
Valorant | 80−85
−400%
|
400−450
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
Far Cry 5 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
Valorant | 80−85
−400%
|
400−450
+400%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−432%
|
250−260
+432%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−400%
|
300−310
+400%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
Valorant | 85−90
−411%
|
450−500
+411%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Far Cry 5 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Valorant | 40−45
−425%
|
210−220
+425%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 740M และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.18 | 44.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 449.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน