Arc A530M เทียบกับ Radeon 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 530 และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า 530 อย่างมหาศาลถึง 591% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 821 | 310 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.67 | 19.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Weston | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 730 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1024 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.58 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7864 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3/GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−588%
| 110−120
+588%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Battlefield 5 | 14
−421%
|
70−75
+421%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Far Cry 5 | 10
−490%
|
55−60
+490%
|
| Fortnite | 30
−213%
|
90−95
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−255%
|
70−75
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Valorant | 40−45
−212%
|
130−140
+212%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Battlefield 5 | 13
−462%
|
70−75
+462%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 36
−506%
|
210−220
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Dota 2 | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Far Cry 5 | 10
−490%
|
55−60
+490%
|
| Fortnite | 13
−623%
|
90−95
+623%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−492%
|
70−75
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Metro Exodus | 4
−825%
|
35−40
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−336%
|
45−50
+336%
|
| Valorant | 40−45
−212%
|
130−140
+212%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Dota 2 | 28
−579%
|
190−200
+579%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
55−60
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−492%
|
70−75
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−700%
|
45−50
+700%
|
| Valorant | 40−45
−212%
|
130−140
+212%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−774%
|
160−170
+774%
|
| Valorant | 21−24
−635%
|
160−170
+635%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Valorant | 12−14
−646%
|
95−100
+646%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 530 และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 588% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.67 | 18.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 1 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Radeon 530 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 591% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
