Radeon 820M vs RTX A4500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4500 Mobile กับ Radeon 820M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 685% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 676 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.01 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 276.0 | 22.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.66 TFLOPS | 0.7168 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 184 | 8 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75−80
+650%
| 10
−650%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+825%
|
24−27
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+764%
|
10−12
−764%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+518%
|
21−24
−518%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+825%
|
24−27
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+764%
|
10−12
−764%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Fortnite | 170−180
+461%
|
30−35
−461%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+550%
|
24−27
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+747%
|
14−16
−747%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+685%
|
20−22
−685%
|
| Valorant | 230−240
+270%
|
60−65
−270%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+518%
|
21−24
−518%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+825%
|
24−27
−825%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+213%
|
85−90
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+764%
|
10−12
−764%
|
| Dota 2 | 140−150
+711%
|
18−20
−711%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Fortnite | 170−180
+461%
|
30−35
−461%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+550%
|
24−27
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+747%
|
14−16
−747%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+731%
|
16
−731%
|
| Metro Exodus | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+685%
|
20−22
−685%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+943%
|
14−16
−943%
|
| Valorant | 230−240
+270%
|
60−65
−270%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+518%
|
21−24
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+764%
|
10−12
−764%
|
| Dota 2 | 140−150
+711%
|
18−20
−711%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+550%
|
24−27
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+685%
|
20−22
−685%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+943%
|
14−16
−943%
|
| Valorant | 230−240
+763%
|
27−30
−763%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+461%
|
30−35
−461%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+610%
|
40−45
−610%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 260−270
+363%
|
55−60
−363%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+880%
|
10−11
−880%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+456%
|
16−18
−456%
|
| Metro Exodus | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Valorant | 240−250
+846%
|
24−27
−846%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Dota 2 | 110−120
+714%
|
14−16
−714%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A4500 Mobile และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4500 Mobile เหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.02 | 5.10 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 685%
ในทางกลับกัน Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 833%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 820M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
