Radeon Vega 7 เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 380% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 600 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 33.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.33 | 11.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 104 | 28 |
| Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 26 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+309%
| 22
−309%
|
| 1440p | 43
+53.6%
| 28
−53.6%
|
| 4K | 27
+50%
| 18
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+438%
|
30−35
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18
−311%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+325%
|
28
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+438%
|
30−35
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+429%
|
14
−429%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+396%
|
23
−396%
|
| Far Cry 5 | 108
+440%
|
20
−440%
|
| Fortnite | 140−150
+133%
|
63
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+243%
|
37
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+404%
|
24
−404%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+424%
|
24−27
−424%
|
| Valorant | 200−210
+173%
|
70−75
−173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+417%
|
23
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+438%
|
30−35
−438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+378%
|
58
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+640%
|
10
−640%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+533%
|
18
−533%
|
| Far Cry 5 | 98
+444%
|
18
−444%
|
| Fortnite | 140−150
+444%
|
27
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+263%
|
35
−263%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+405%
|
21
−405%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+659%
|
17
−659%
|
| Metro Exodus | 60
+362%
|
13
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+470%
|
23
−470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+550%
|
18
−550%
|
| Valorant | 200−210
+177%
|
73
−177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+467%
|
21
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9
−722%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+322%
|
27−30
−322%
|
| Far Cry 5 | 91
+406%
|
18
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+370%
|
27
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+424%
|
24−27
−424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+392%
|
13
−392%
|
| Valorant | 200−210
+708%
|
25
−708%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+950%
|
14
−950%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+338%
|
50−55
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Metro Exodus | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 230−240
+392%
|
48
−392%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+569%
|
12−14
−569%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Far Cry 5 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+456%
|
16−18
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Valorant | 190−200
+692%
|
25
−692%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Far Cry 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.20 | 6.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
