RTX A4000H เทียบกับ Radeon Vega 7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Vega 7 กับ RTX A4000H รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000H มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 321% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 601 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.45 | 15.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cezanne | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.20 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.702 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 28 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−309%
| 90−95
+309%
|
| 1440p | 28
−293%
| 110−120
+293%
|
| 4K | 18
−317%
| 75−80
+317%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Escape from Tarkov | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Far Cry 5 | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| Fortnite | 63
−313%
|
260−270
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−305%
|
150−160
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Valorant | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−314%
|
240−250
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
| Escape from Tarkov | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Fortnite | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−300%
|
140−150
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| Metro Exodus | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Valorant | 73
−311%
|
300−310
+311%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Far Cry 5 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Valorant | 25
−300%
|
100−105
+300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−304%
|
210−220
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Metro Exodus | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Valorant | 48
−317%
|
200−210
+317%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Valorant | 25
−300%
|
100−105
+300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
นี่คือวิธีที่ Vega 7 และ RTX A4000H แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000H เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000H เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000H เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.62 | 27.89 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 211.1%
ในทางกลับกัน RTX A4000H มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 321.3%
RTX A4000H เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000H เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
