ATI Radeon X1650 SE เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Radeon X1650 SE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า X1650 SE อย่างมหาศาลถึง 18641% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 1464 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 33.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.28 | 0.49 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | RV515 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 107 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 27 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 2.540 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 104 | 4 |
| Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 26 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 800 เอ็มบีps |
| 288.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91 | -0−1 |
| 1440p | 43 | -0−1 |
| 4K | 28 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 70−75 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 108 | 0−1 |
| Fortnite | 140−150 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 121 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 70−75 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 0−1 |
| Valorant | 200−210
+20000%
|
1−2
−20000%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27600%
|
1−2
−27600%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 98 | 0−1 |
| Fortnite | 140−150 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 106 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 129 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 70−75 | 0−1 |
| Metro Exodus | 60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117 | 0−1 |
| Valorant | 200−210
+20000%
|
1−2
−20000%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 91 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 70−75 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64 | 0−1 |
| Valorant | 200−210
+20000%
|
1−2
−20000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+22700%
|
1−2
−22700%
|
| Grand Theft Auto V | 58 | 0−1 |
| Metro Exodus | 34 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 230−240
+23500%
|
1−2
−23500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 61 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 56 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 0−1 |
| Valorant | 190−200
+19700%
|
1−2
−19700%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.86 | 0.17 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 27 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18641.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1025%
ในทางกลับกัน ATI X1650 SE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 159.3%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1650 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon X1650 SE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
