RTX A400 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ RTX A400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A400 อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 376 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.70 | 19.53 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 1762 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 42.29 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
| Tensor Cores | 80 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+97.5%
| 40−45
−97.5%
|
| 1440p | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
| 4K | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Metro Exodus | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Valorant | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Dota 2 | 119
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Fortnite | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Metro Exodus | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Valorant | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| World of Tanks | 260−270
+86.4%
|
140−150
−86.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Dota 2 | 129
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
| Valorant | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Dota 2 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| World of Tanks | 170−180
+88.9%
|
90−95
−88.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Metro Exodus | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Valorant | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Fortnite | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX A400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.75 | 13.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 16 เมษายน 2024 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82%
ในทางกลับกัน RTX A400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
