Radeon RX 9070 vs RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9070 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 23 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.27 | 65.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.53 | 21.27 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 1894%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 128 |
| TMUs | 568 | 224 |
| Tensor Cores | 568 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 142 | 56 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L1 Cache | 17.8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 96 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2518 MHz |
| 960.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 185
−9.7%
| 203
+9.7%
|
| 1440p | 161
+46.4%
| 110
−46.4%
|
| 4K | 108
+58.8%
| 68
−58.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 36.75
−1259%
| 2.70
+1259%
|
| 1440p | 42.23
−746%
| 4.99
+746%
|
| 4K | 62.95
−680%
| 8.07
+680%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+5.7%
|
300−310
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 210−220
+15.7%
|
180−190
−15.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+6.5%
|
160−170
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+5.7%
|
300−310
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| Far Cry 5 | 130
−130%
|
299
+130%
|
| Fortnite | 300−350
+3.1%
|
290−300
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+15%
|
240−250
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 200−210
+9.7%
|
180−190
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+17.3%
|
300−350
−17.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+6.5%
|
160−170
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+5.7%
|
300−310
−5.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| Far Cry 5 | 126
−129%
|
289
+129%
|
| Fortnite | 300−350
+3.1%
|
290−300
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+15%
|
240−250
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 200−210
+9.7%
|
180−190
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Metro Exodus | 114
−36.8%
|
150−160
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+11.6%
|
438
−11.6%
|
| Valorant | 400−450
+17.3%
|
300−350
−17.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+6.5%
|
160−170
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| Far Cry 5 | 118
−132%
|
274
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+15%
|
240−250
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+6.1%
|
245
−6.1%
|
| Valorant | 400−450
+17.3%
|
300−350
−17.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+3.1%
|
290−300
−3.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 210−220
+16.8%
|
180−190
−16.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+9.8%
|
450−500
−9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+10.7%
|
130−140
−10.7%
|
| Metro Exodus | 95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+18.6%
|
400−450
−18.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+17.1%
|
150−160
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+17.4%
|
85−90
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 118
−107%
|
244
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+18.7%
|
200−210
−18.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+17.1%
|
187
−17.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40
−103%
|
80−85
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+12.1%
|
140−150
−12.1%
|
| Metro Exodus | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+15%
|
160
−15%
|
| Valorant | 300−350
+0.9%
|
300−350
−0.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+18.5%
|
80−85
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Far Cry 5 | 115
−15.7%
|
133
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+27.5%
|
150−160
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 38%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (72%)
- RX 9070 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.30 | 60.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2022 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12% และ
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 9070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
