GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Qualcomm Adreno 690
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm Adreno 690 กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 2039% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 839 | 50 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.57 | 22.10 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2572 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 7 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 370.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.7 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−677%
| 171
+677%
|
1440p | 4−5
−2050%
| 86
+2050%
|
4K | 2−3
−2600%
| 54
+2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.41 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
−3550%
|
219
+3550%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−4633%
|
280−290
+4633%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2580%
|
130−140
+2580%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
−2783%
|
173
+2783%
|
Battlefield 5 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−4633%
|
280−290
+4633%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2580%
|
130−140
+2580%
|
Far Cry 5 | 6−7
−4400%
|
270
+4400%
|
Fortnite | 12−14
−1785%
|
240−250
+1785%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1523%
|
210−220
+1523%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−3975%
|
160−170
+3975%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
Valorant | 40−45
−598%
|
300−310
+598%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
−2367%
|
148
+2367%
|
Battlefield 5 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−4633%
|
280−290
+4633%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2580%
|
130−140
+2580%
|
Dota 2 | 43
−1993%
|
900−950
+1993%
|
Far Cry 5 | 6−7
−4033%
|
248
+4033%
|
Fortnite | 12−14
−1785%
|
240−250
+1785%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1523%
|
210−220
+1523%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−3975%
|
160−170
+3975%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−2517%
|
150−160
+2517%
|
Metro Exodus | 5−6
−2640%
|
130−140
+2640%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1647%
|
332
+1647%
|
Valorant | 40−45
−598%
|
300−310
+598%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
−2250%
|
141
+2250%
|
Battlefield 5 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2580%
|
130−140
+2580%
|
Dota 2 | 35
−1900%
|
700−750
+1900%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3767%
|
232
+3767%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1523%
|
210−220
+1523%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1656%
|
158
+1656%
|
Valorant | 40−45
−598%
|
300−310
+598%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1785%
|
240−250
+1785%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−5133%
|
150−160
+5133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2106%
|
350−400
+2106%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−5700%
|
110−120
+5700%
|
Metro Exodus | 1−2
−8700%
|
85−90
+8700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Valorant | 21−24
−1383%
|
300−350
+1383%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5267%
|
161
+5267%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−2800%
|
170−180
+2800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3867%
|
119
+3867%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−719%
|
130−140
+719%
|
Valorant | 12−14
−2292%
|
300−350
+2292%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
Dota 2 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
Far Cry 5 | 1−2
−8300%
|
84
+8300%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−12400%
|
120−130
+12400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 85
+0%
|
85
+0%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+0%
|
101
+0%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm Adreno 690 และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 677% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 2050% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 12400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.57 | 54.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2018 | 16 เมษายน 2025 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 7 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2471.4%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2039.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป