RTX A2000 12 GB เทียบกับ Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile กับ RTX A2000 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 297% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 548 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.19 | 35.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−289%
| 140−150
+289%
|
| 1440p | 15
−267%
| 55−60
+267%
|
| 4K | 17
−282%
| 65−70
+282%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.16 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.91 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Far Cry 5 | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| Fortnite | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Valorant | 80−85
−257%
|
300−310
+257%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−285%
|
500−550
+285%
|
| Dota 2 | 90
−289%
|
350−400
+289%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Far Cry 5 | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
| Fortnite | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−287%
|
120−130
+287%
|
| Metro Exodus | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
| Valorant | 80−85
−257%
|
300−310
+257%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Dota 2 | 75
−287%
|
290−300
+287%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Far Cry 5 | 27
−270%
|
100−105
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−291%
|
250−260
+291%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Valorant | 90−95
−276%
|
350−400
+276%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Valorant | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Dota 2 | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ RTX A2000 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.14 | 32.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 70 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ในทางกลับกัน RTX A2000 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 297.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 12 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
