RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 206% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.82 | 33.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−196%
|
240−250
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
| Fortnite | 100−110
−194%
|
300−310
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−204%
|
240−250
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
| Valorant | 140−150
−176%
|
400−450
+176%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−196%
|
240−250
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−200%
|
700−750
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Dota 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
| Fortnite | 100−110
−194%
|
300−310
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−204%
|
240−250
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−201%
|
220−230
+201%
|
| Metro Exodus | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Valorant | 140−150
−176%
|
400−450
+176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−196%
|
240−250
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Dota 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−204%
|
240−250
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Valorant | 140−150
−176%
|
400−450
+176%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−194%
|
300−310
+194%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−186%
|
400−450
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Metro Exodus | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−191%
|
500−550
+191%
|
| Valorant | 180−190
−202%
|
550−600
+202%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−206%
|
150−160
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Metro Exodus | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Valorant | 110−120
−170%
|
300−310
+170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Dota 2 | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.50 | 62.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 130 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 206.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
