Radeon RX 7600S vs Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.19 | 38.21 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−77.2%
| 101
+77.2%
|
| 1440p | 26
−100%
| 52
+100%
|
| 4K | 38
+40.7%
| 27
−40.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−118%
|
200−210
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−189%
|
107
+189%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−99%
|
191
+99%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−186%
|
103
+186%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−98.2%
|
111
+98.2%
|
| Fortnite | 90−95
−76.3%
|
160−170
+76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−107%
|
140−150
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−172%
|
144
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Valorant | 130−140
−64.9%
|
220−230
+64.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−32.3%
|
127
+32.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−29.2%
|
270−280
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−133%
|
84
+133%
|
| Dota 2 | 124
+9.7%
|
113
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−91.1%
|
107
+91.1%
|
| Fortnite | 90−95
−76.3%
|
160−170
+76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−107%
|
140−150
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−155%
|
135
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−96.9%
|
126
+96.9%
|
| Metro Exodus | 33
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−152%
|
159
+152%
|
| Valorant | 130−140
−64.9%
|
220−230
+64.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.4%
|
70
+94.4%
|
| Dota 2 | 113
+2.7%
|
110
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−82.1%
|
102
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−107%
|
140−150
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−188%
|
95
+188%
|
| Valorant | 130−140
−33.6%
|
179
+33.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−76.3%
|
160−170
+76.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Metro Exodus | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Valorant | 160−170
−53%
|
250−260
+53%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−152%
|
100−110
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−154%
|
95−100
+154%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
| Valorant | 95−100
−140%
|
230−240
+140%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 46
−137%
|
100−110
+137%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−137%
|
70−75
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 10%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 207%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.72 | 37.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 75 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
