Radeon 625 เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon 625 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 547% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 357 | 858 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.93 | 3.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Polaris 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 730 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1024 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 24.58 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 900 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+613%
| 8−9
−613%
|
| 1440p | 26
+550%
| 4−5
−550%
|
| 4K | 38
+660%
| 5−6
−660%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Fortnite | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Valorant | 130−140
+202%
|
40−45
−202%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+330%
|
50−55
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Dota 2 | 124
+377%
|
24−27
−377%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Fortnite | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Metro Exodus | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Valorant | 130−140
+202%
|
40−45
−202%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Dota 2 | 113
+335%
|
24−27
−335%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Valorant | 130−140
+202%
|
40−45
−202%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+553%
|
18−20
−553%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+571%
|
24−27
−571%
|
| Valorant | 160−170
+617%
|
21−24
−617%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Valorant | 95−100
+631%
|
12−14
−631%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ Radeon 625 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 613% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 Max-Q เหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.63 | 2.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 547.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 625 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
