Radeon 625 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon 625 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 643% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 858 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.44 | 3.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Polaris 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 730 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1024 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 24.58 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 900 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+913%
|
8−9
−913%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Fortnite | 100−110
+685%
|
12−14
−685%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
| Valorant | 140−150
+230%
|
40−45
−230%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+913%
|
8−9
−913%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+366%
|
50−55
−366%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Dota 2 | 110−120
+323%
|
24−27
−323%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Fortnite | 100−110
+685%
|
12−14
−685%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Metro Exodus | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Valorant | 140−150
+230%
|
40−45
−230%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+913%
|
8−9
−913%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Dota 2 | 110−120
+323%
|
24−27
−323%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Valorant | 140−150
+230%
|
40−45
−230%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+685%
|
12−14
−685%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+642%
|
18−20
−642%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+613%
|
24−27
−613%
|
| Valorant | 180−190
+687%
|
21−24
−687%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Valorant | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.09 | 2.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 642.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Radeon 625 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 625 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
