Radeon RX 7900M vs Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.09 | 22.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 48 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−135%
| 148
+135%
|
| 1440p | 30−35
−257%
| 107
+257%
|
| 4K | 48
−52.1%
| 73
+52.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−209%
|
270−280
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−359%
|
150−160
+359%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−209%
|
270−280
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Far Cry 5 | 62
−166%
|
160−170
+166%
|
| Fortnite | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−212%
|
200−210
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−228%
|
160−170
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
| Valorant | 120−130
−129%
|
290−300
+129%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−204%
|
150−160
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−209%
|
270−280
+209%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34.8%
|
270−280
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Dota 2 | 114
−207%
|
350−400
+207%
|
| Far Cry 5 | 57
−189%
|
160−170
+189%
|
| Fortnite | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−212%
|
200−210
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−228%
|
160−170
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−104%
|
139
+104%
|
| Metro Exodus | 34
−291%
|
130−140
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−240%
|
210−220
+240%
|
| Valorant | 120−130
−129%
|
290−300
+129%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−236%
|
150−160
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−309%
|
135
+309%
|
| Dota 2 | 107
−227%
|
350−400
+227%
|
| Far Cry 5 | 53
−142%
|
128
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−212%
|
200−210
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−380%
|
168
+380%
|
| Valorant | 120−130
−129%
|
290−300
+129%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−390%
|
150−160
+390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−233%
|
350−400
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
| Metro Exodus | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
| Valorant | 150−160
−109%
|
300−350
+109%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−564%
|
93
+564%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−251%
|
123
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−331%
|
160−170
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−404%
|
110−120
+404%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−314%
|
140−150
+314%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−403%
|
146
+403%
|
| Metro Exodus | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−427%
|
116
+427%
|
| Valorant | 85−90
−244%
|
300−350
+244%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| Dota 2 | 48
−233%
|
160−170
+233%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−506%
|
103
+506%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−325%
|
110−120
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900M เหนือกว่า T1000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.64 | 52.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 180 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
