RTX 4000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ RTX 4000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Ada Generation Mobile อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 36.72 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 80 |
| TMUs | 336 | 232 |
| Tensor Cores | 336 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 58 |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+5.3%
| 150−160
−5.3%
|
| 1440p | 123
+11.8%
| 110−120
−11.8%
|
| 4K | 106
+6%
| 100−110
−6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+3.3%
|
270−280
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+6%
|
150−160
−6%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+3.3%
|
270−280
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Fortnite | 240−250
+6.1%
|
230−240
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+5%
|
160−170
−5%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 290−300
+3.1%
|
290−300
−3.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+6%
|
150−160
−6%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+3.3%
|
270−280
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Dota 2 | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Fortnite | 240−250
+6.1%
|
230−240
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+5%
|
160−170
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Metro Exodus | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+5.9%
|
290−300
−5.9%
|
| Valorant | 290−300
+3.1%
|
290−300
−3.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+6%
|
150−160
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Dota 2 | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+5.9%
|
170−180
−5.9%
|
| Valorant | 290−300
+3.1%
|
290−300
−3.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+6.1%
|
230−240
−6.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+4%
|
150−160
−4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+14.6%
|
350−400
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Metro Exodus | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 300−350
+14.3%
|
300−310
−14.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+7.9%
|
140−150
−7.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Metro Exodus | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| Valorant | 300−350
+3.3%
|
300−310
−3.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RTX 4000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.17 | 49.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX A6000 และ RTX 4000 Ada Generation Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
