Radeon RX 7900 XT เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon RX 7900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 18 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.85 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.31 | 17.02 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 5376 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1387 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2394 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 804.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
ROPs | 64 | 192 |
TMUs | 192 | 336 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
448.0 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
−50.8%
| 199
+50.8%
|
1440p | 84
−60.7%
| 135
+60.7%
|
4K | 54
−57.4%
| 85
+57.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
−67.7%
|
300−350
+67.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−212%
|
237
+212%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 165
−9.7%
|
180−190
+9.7%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−50%
|
288
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−179%
|
212
+179%
|
Far Cry 5 | 128
−53.1%
|
196
+53.1%
|
Fortnite | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−115%
|
270−280
+115%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−132%
|
244
+132%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−125%
|
171
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.3%
|
170−180
+31.3%
|
Valorant | 200−210
−97.1%
|
400−450
+97.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 162
−11.7%
|
180−190
+11.7%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−39.6%
|
268
+39.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−150%
|
190
+150%
|
Dota 2 | 98
−103%
|
199
+103%
|
Far Cry 5 | 123
−52%
|
187
+52%
|
Fortnite | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−115%
|
270−280
+115%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−112%
|
223
+112%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−50.4%
|
173
+50.4%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−97.4%
|
150
+97.4%
|
Metro Exodus | 99
−47.5%
|
146
+47.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.3%
|
170−180
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−167%
|
483
+167%
|
Valorant | 200−210
−97.1%
|
400−450
+97.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
−19.1%
|
180−190
+19.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−136%
|
179
+136%
|
Dota 2 | 92
−100%
|
184
+100%
|
Far Cry 5 | 115
−50.4%
|
173
+50.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−115%
|
270−280
+115%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−75%
|
133
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.3%
|
170−180
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−155%
|
255
+155%
|
Valorant | 181
−123%
|
400−450
+123%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−148%
|
206
+148%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−122%
|
500−550
+122%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−141%
|
159
+141%
|
Metro Exodus | 59
−129%
|
135
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−102%
|
450−500
+102%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−230%
|
122
+230%
|
Far Cry 5 | 102
−69.6%
|
173
+69.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−162%
|
240−250
+162%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−169%
|
105
+169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−193%
|
179
+193%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50
+31.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−154%
|
175
+154%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
Metro Exodus | 37
−135%
|
87
+135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−120%
|
156
+120%
|
Valorant | 200−210
−63.1%
|
300−350
+63.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
−83.6%
|
130−140
+83.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−155%
|
95−100
+155%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
Dota 2 | 100−105
−53%
|
153
+53%
|
Far Cry 5 | 56
−136%
|
132
+136%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−226%
|
190−200
+226%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−129%
|
95−100
+129%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−92.7%
|
75−80
+92.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.71 | 72.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป