Arc Graphics 140T เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Arc Graphics 140T รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 140T อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 320 | 410 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.29 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+41.3%
| 46
−41.3%
|
| 1440p | 21−24
+31.3%
| 16
−31.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+44.7%
|
75−80
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+44.7%
|
75−80
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+31.3%
|
48
−31.3%
|
| Fortnite | 100−110
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Valorant | 140−150
+25%
|
110−120
−25%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+44.7%
|
75−80
−44.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+23.9%
|
180−190
−23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+40%
|
45
−40%
|
| Fortnite | 100−110
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+148%
|
29
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Metro Exodus | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.6%
|
57
+3.6%
|
| Valorant | 140−150
+25%
|
110−120
−25%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+57.5%
|
40
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+77.4%
|
31
−77.4%
|
| Valorant | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+38.2%
|
100−110
−38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
| Valorant | 180−190
+26.8%
|
140−150
−26.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Arc Graphics 140T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 148%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140T เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Arc Graphics 140T เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.06 | 12.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.8%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc Graphics 140T เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
