Radeon HD 6380G vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon HD 6380G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6380G อย่างมหาศาลถึง 6685% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 1305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.80 | 1.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | SuperSumo |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 160 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,178 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 3.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 0.128 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 192 | 8 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+13100%
| 1−2
−13100%
|
| 1440p | 84
+8300%
| 1−2
−8300%
|
| 4K | 54 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 399.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 399.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+9150%
|
2−3
−9150%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+8150%
|
2−3
−8150%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+9150%
|
2−3
−9150%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Far Cry 5 | 128
+12700%
|
1−2
−12700%
|
| Fortnite | 140−150
+7300%
|
2−3
−7300%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+3100%
|
4−5
−3100%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Valorant | 200−210
+652%
|
27−30
−652%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+9150%
|
2−3
−9150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1535%
|
16−18
−1535%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Dota 2 | 98
+791%
|
10−12
−791%
|
| Far Cry 5 | 123
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Fortnite | 140−150
+7300%
|
2−3
−7300%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+3100%
|
4−5
−3100%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Metro Exodus | 99 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+3520%
|
5−6
−3520%
|
| Valorant | 200−210
+652%
|
27−30
−652%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+7500%
|
2−3
−7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Dota 2 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
| Far Cry 5 | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+3100%
|
4−5
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Valorant | 181
+570%
|
27−30
−570%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+7300%
|
2−3
−7300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11450%
|
2−3
−11450%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 59 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 230−240
+7833%
|
3−4
−7833%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Valorant | 200−210
+9950%
|
2−3
−9950%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Far Cry 5 | 56 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ HD 6380G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 13100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 8300% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 11450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า HD 6380G ในการทดสอบทั้ง 27 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.57 | 0.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 14 มิถุนายน 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6685% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%
ในทางกลับกัน HD 6380G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 214%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6380G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 6380G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
