GeForce GTX 960M เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce GTX 960M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 312% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 508 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.32 | 7.94 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GM107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1096 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1176 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 47.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 1.505 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 192 | 40 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
448.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 350−400
+268%
| 95
−268%
|
Full HD | 132
+277%
| 35
−277%
|
1440p | 84
+460%
| 15
−460%
|
4K | 54
+286%
| 14
−286%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+357%
|
40−45
−357%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+407%
|
14−16
−407%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 165
+334%
|
38
−334%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+357%
|
40−45
−357%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
Far Cry 5 | 128
+357%
|
28
−357%
|
Fortnite | 150−160
+51.5%
|
99
−51.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+271%
|
35
−271%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+407%
|
14−16
−407%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+283%
|
35
−283%
|
Valorant | 200−210
+147%
|
80−85
−147%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 162
+423%
|
31
−423%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+357%
|
40−45
−357%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+116%
|
120−130
−116%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
Dota 2 | 98
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
Far Cry 5 | 123
+392%
|
25
−392%
|
Fortnite | 150−160
+275%
|
40
−275%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+319%
|
31
−319%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+271%
|
31
−271%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+407%
|
14−16
−407%
|
Metro Exodus | 99
+725%
|
12
−725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+362%
|
29
−362%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+654%
|
24
−654%
|
Valorant | 200−210
+147%
|
80−85
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
+485%
|
26
−485%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
Dota 2 | 92
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
Far Cry 5 | 115
+400%
|
23
−400%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+420%
|
25
−420%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+407%
|
14−16
−407%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+644%
|
18
−644%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+614%
|
14
−614%
|
Valorant | 181
+118%
|
80−85
−118%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+384%
|
31
−384%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+268%
|
60−65
−268%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
Metro Exodus | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 240−250
+158%
|
90−95
−158%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+629%
|
17
−629%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Far Cry 5 | 102
+580%
|
15
−580%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+417%
|
18
−417%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+378%
|
18
−378%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+245%
|
20
−245%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Metro Exodus | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+610%
|
10
−610%
|
Valorant | 200−210
+383%
|
40−45
−383%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+2333%
|
3
−2333%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Dota 2 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Far Cry 5 | 56
+700%
|
7
−700%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+720%
|
5
−720%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 900p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.71 | 8.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 มีนาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 312.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน