GeForce 840M เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 1169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 803 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.60 | 5.94 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GM108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 17.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 192 | 16 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1001 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 16.02 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 550−600
+1122%
| 45
−1122%
|
| Full HD | 132
+633%
| 18
−633%
|
| 1440p | 84
+1300%
| 6−7
−1300%
|
| 4K | 54
+1250%
| 4−5
−1250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Battlefield 5 | 165
+1733%
|
9−10
−1733%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Far Cry 5 | 128
+2460%
|
5−6
−2460%
|
| Fortnite | 150−160
+971%
|
14−16
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+900%
|
12−14
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+931%
|
12−14
−931%
|
| Valorant | 200−210
+366%
|
40−45
−366%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Battlefield 5 | 162
+1700%
|
9−10
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+502%
|
46
−502%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Dota 2 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Far Cry 5 | 123
+2360%
|
5−6
−2360%
|
| Fortnite | 150−160
+971%
|
14−16
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+900%
|
12−14
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+1543%
|
7−8
−1543%
|
| Metro Exodus | 99
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+931%
|
12−14
−931%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+1911%
|
9
−1911%
|
| Valorant | 200−210
+366%
|
40−45
−366%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+1589%
|
9−10
−1589%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Dota 2 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Far Cry 5 | 115
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+900%
|
12−14
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+931%
|
12−14
−931%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+1567%
|
6
−1567%
|
| Valorant | 181
+311%
|
40−45
−311%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+971%
|
14−16
−971%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1116%
|
18−20
−1116%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Metro Exodus | 59 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Valorant | 240−250
+860%
|
24−27
−860%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+1620%
|
5−6
−1620%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+360%
|
14−16
−360%
|
| Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Valorant | 200−210
+1462%
|
12−14
−1462%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Far Cry 5 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GeForce 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 1122% ในความละเอียด 900p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 2.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 33 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1169% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce 840M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
