GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.29 | 62.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 240 |
| Tensor Cores | 384 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−48.1%
| 157
+48.1%
|
| 1440p | 65
−61.5%
| 105
+61.5%
|
| 4K | 43
−69.8%
| 73
+69.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−74.9%
|
300−350
+74.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−138%
|
160−170
+138%
|
| Sons of the Forest | 65−70
−83.6%
|
120−130
+83.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 131
−35.9%
|
170−180
+35.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−92.7%
|
345
+92.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−138%
|
160−170
+138%
|
| Far Cry 5 | 106
−85.8%
|
190−200
+85.8%
|
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−117%
|
260−270
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.9%
|
170−180
+38.9%
|
| Sons of the Forest | 65−70
−83.6%
|
120−130
+83.6%
|
| Valorant | 190−200
−94.9%
|
350−400
+94.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120
−48.3%
|
170−180
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−52.5%
|
273
+52.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
280−290
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−138%
|
160−170
+138%
|
| Dota 2 | 122
−113%
|
260−270
+113%
|
| Far Cry 5 | 101
−95%
|
190−200
+95%
|
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−117%
|
260−270
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 108
−57.4%
|
170
+57.4%
|
| Metro Exodus | 73
−136%
|
170−180
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.9%
|
170−180
+38.9%
|
| Sons of the Forest | 65−70
−83.6%
|
120−130
+83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−100%
|
290−300
+100%
|
| Valorant | 190−200
−94.9%
|
350−400
+94.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 112
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−138%
|
160−170
+138%
|
| Dota 2 | 118
−112%
|
250−260
+112%
|
| Far Cry 5 | 96
−105%
|
190−200
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−117%
|
260−270
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.9%
|
170−180
+38.9%
|
| Sons of the Forest | 65−70
−83.6%
|
120−130
+83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−145%
|
203
+145%
|
| Valorant | 141
−113%
|
300−310
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−173%
|
205
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−136%
|
500−550
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−149%
|
152
+149%
|
| Metro Exodus | 36
−219%
|
110−120
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240
−107%
|
450−500
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
−87.9%
|
170−180
+87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−185%
|
95−100
+185%
|
| Far Cry 5 | 74
−132%
|
170−180
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−170%
|
230−240
+170%
|
| Sons of the Forest | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−125%
|
178
+125%
|
| Metro Exodus | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−188%
|
140−150
+188%
|
| Valorant | 190−200
−74.2%
|
300−350
+74.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−138%
|
120−130
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Dota 2 | 99
−112%
|
210−220
+112%
|
| Far Cry 5 | 40
−180%
|
110−120
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−225%
|
180−190
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.73 | 65.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
