Radeon RX 7700 XT เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.40 | 16.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 216 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 2250 MHz |
| 416.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
−113%
| 185
+113%
|
| 1440p | 46
−122%
| 102
+122%
|
| 4K | 48
−22.9%
| 59
+22.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−106%
|
351
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−192%
|
193
+192%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−172%
|
353
+172%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42.3%
|
150−160
+42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−102%
|
344
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−139%
|
158
+139%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−145%
|
318
+145%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−93.8%
|
188
+93.8%
|
| Fortnite | 130−140
−75.9%
|
240−250
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−140%
|
278
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−76.3%
|
160−170
+76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.2%
|
170−180
+49.2%
|
| Valorant | 180−190
−56.6%
|
290−300
+56.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42.3%
|
150−160
+42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−42.9%
|
243
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−100%
|
132
+100%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−83.1%
|
238
+83.1%
|
| Dota 2 | 107
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−86.6%
|
181
+86.6%
|
| Fortnite | 130−140
−75.9%
|
240−250
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−134%
|
272
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−76.3%
|
160−170
+76.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−59.6%
|
166
+59.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−124%
|
152
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.2%
|
170−180
+49.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−157%
|
295
+157%
|
| Valorant | 180−190
−56.6%
|
290−300
+56.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42.3%
|
150−160
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−84.8%
|
122
+84.8%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−27.7%
|
166
+27.7%
|
| Dota 2 | 101
−78.2%
|
180−190
+78.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−72.2%
|
167
+72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−99.1%
|
231
+99.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.2%
|
170−180
+49.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−167%
|
168
+167%
|
| Valorant | 180−190
−56.6%
|
290−300
+56.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−75.9%
|
240−250
+75.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−81.4%
|
127
+81.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−89.9%
|
350−400
+89.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−87.5%
|
105
+87.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−48.5%
|
300−350
+48.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−65%
|
130−140
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−158%
|
80
+158%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−107%
|
120
+107%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−124%
|
157
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−146%
|
197
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−131%
|
120
+131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−89.8%
|
112
+89.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−147%
|
89
+147%
|
| Valorant | 170−180
−73.6%
|
300−350
+73.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−125%
|
63
+125%
|
| Dota 2 | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−128%
|
82
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−153%
|
134
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 3%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.34 | 55.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 206.3%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
